Më qershor, pjesa e Tretë e Gjykata, në aktgjykimin në rastin Centrum för Rättvisa v
Suedi, vendosi që pjesën më të madhe përgjim të komunikimeve skemën e Huaja të Inteligjencës e Suedisë i plotëson standardet e Konventës.
Ky vendim ndjek fjalë për fjalë linjë e argumentimit nga mëparshme rast se ligji mbi sekretin masë të mbikqyrjes, duke ripohuar edhe njëherë një prag i lartë për mbrojtjen e të drejtës për jetën private dhe familjare.
Vendimi i fundit nga Gjykata Evropiane e të Drejtave të Njeriut (në tekstin e mëtutjeshëm Gjykata) në fshehtë në masë të mbikqyrjes cakton përsëri një prag i lartë për mbrojtjen e të drejta themelore për respektimin e jetës private.
Ajo gjithashtu nënkupton diferencë të diskrecionit, që Shtetet Kontraktuese gëzojnë në çështjet e sigurisë kombëtare dhe sipas praktikave të huaja të inteligjencës. Në mënyrë më specifike, një suedez e të drejtave të njeriut jo-fitimprurëse organizimin, Centrum för Rättvisa, e sfiduar e kuadrit ligjor për sinjaleve të inteligjencës në Suedi para Gjykatës, duke pretenduar që ekziston rreziku që të saj të komunikimit të kishte qenë intercepted. Në veçanti, ajo ishte sinjali inteligjenca praktikë të suedisë e Huaja të Inteligjencës që ishte vënë nën mikroskop të Gjykatës, e cila dhënë për një shumë të hollësishëm, hap-pas-hapi analiza e kuadrit në vend. Sinjalet inteligjenca është praktikë e intercepting, përpunimin, analizimin dhe raportimin e inteligjencës nga sinjale elektronike. Ajo duhet të theksohet që informacioni që është intercepted shqetësime të gjitha të dhënat e komunikimit që të kandidojë përmes elektronike sinjalet dhe, kështu, të dy përmbajtjen e të dhënave dhe të metadatave, që është, për shembull, kur dhe ku komunikimi u zhvillua. Sipas suedeze Huaja të Inteligjencës të Veprojnë, ajo mund të realizohen vetëm në lidhje me rrethanat e jashtme për qëllime të rrotullohen rreth çështjeve të sigurisë kombëtare.
Aktivitetet e ndjek qëllime të zgjidhjes së detyrave në fushën e zbatimit të ligjit ose të parandalimit të krimit nuk përfitojnë nga kjo kornizë.
Për më tepër, ajo vetëm shqetësimet sinjalet e kalimit të suedeze kufirit dhe, kështu, të komunikimit në mes të një dërguesi dhe pranuesi brenda Suedi nuk mund të jetë intercepted.
E përgjimin bëhet në një mënyrë të automatizuar, nëpërmjet përdorimit të para-definuar termave të kërkimit. Më në fund, kjo praktikë është realizuar vetëm si rezultat i një mënyrë të detajuar ('tasking direktiva') që është lëshuar nga një prej specifikuar Autoriteteve Qeveritare dhe, që përcakton qëllimin dhe drejtimin e inteligjencës aktivitet. Aplikuesit i është dhënë statusi i viktimës në të drejtën për të kundërshtuar ligjin në fjalë në abstracto, pasi ajo ishte praktikisht nuk është e mundur të dijë nëse ai kishte qenë, në fakt, viktima të këtij ligji dhe të rëndësishme për mjetet e brendshme ligjore nuk ishin në vend. Në vlerësimin ndërhyrje të suedeze Huaja të Inteligjencës të Veprojnë për të drejtat themelore të jetës private dhe familjare, Gjykata në bazë të saj të argumentimit në parimet e përgjithshme të foreseeability dhe proporcionalitetit, d.m.th. nëse ndërhyrja ishte në pajtim me ligj dhe të nevojshme në një shtet demokratik shoqërisë', si të ishin brumosur në vitin Zakharov në pushtet, dhe më vonë ripohuar në Szabo. Këto parime janë gjithashtu gjerësisht në linjë me Bashkimit Evropian rast ligji, në casu Dixhital të të Drejtave të Irlandës dhe Tele Sverige Watson e vendimeve. Në concreto, Gjykata, bazuar në vlerësimin e faktorëve të mëposhtëm, në mënyrë që të përcaktojë nëse ligji suedez takuar shumë mbrojtëse pragu: Gjykata, pavarësisht gjetjes se ligji që u mungon në disa nga zonat e lartpërmendura, përkatësisht komunikimit të palëve të tjera dhe të njoftimit dhe korrigjimit të sistemit, ka deklaruar në një vendim unanim që të përgjithshëm suedez Huaja të Inteligjencës kornizë për sinjalet e inteligjencës ka qenë në përputhje me këto parime, dhe prandaj nuk është për t'u konsideruar në shkelje të nenit të tetë të Konventës. Në shikim të parë, ky vendim duket se thjesht e ripohoj atë që tashmë kishte qenë 'i vendosur mirë' në rendin juridik të Evropës, në lidhje me praktikat e në masë të mbikëqyrjes përmes pjesa më e madhe e grumbullimit të të dhënat personale. Siç u diskutua në këtë CiTiP blogpost, dy më të lartë supranacionale Oborret e Evropës, përmes një serie të fundit vendimet në masë të mbikqyrjes, kanë miratuar një linjë të qëndrojë, me referenca nga njëra tek tjetra, në të interpretuar në mënyrë strikte të ligjshëm kufizimet e të drejtave themelore të privatësisë dhe mbrojtjes së të dhënave. Në casu, Gjykata i referohet saj Zakharov në pushtet në çdo hap të rrugës, shpesh duke përsëritur fjalë për fjalë të saj argumentimit. Megjithatë, disa pika meritojnë të përmendet në mënyrë specifike Në një nivel teorik, është interesante të vërehet se në mënyrë tradicionale 'tre-hap-provë', d.m.th. vlerësimi nëse një ndërhyrje të drejtave themelore është"në përputhje me ligjin', 'të nevojshme në një shoqëri demokratike' dhe 'ndjek një qëllim legjitim', është duke u formuluar. Më konkretisht, në raste të fshehtë në masë të mbikqyrjes, ky test është gjithnjë e duke u bërë 'minimale-masat mbrojtëse-kundër-abuzimin e testit. Ajo është gjithmonë e qartë dhe të padiskutueshme të cilat që ligjet ndjek me interes të sigurimit kombëtar nëpërmjet mjeteve të vëzhgimit, ndonëse në sasi të mëdha dhe të fshehta, të përmbushur kushti i tretë (qëllimin legjitim). Prandaj, Gjykata fokusohet në analizën e tij mbi dy të tjera kushte, në një shpesh shkrirë mënyrë. Me fjalë të tjera, pasi ka diskutuar veç e veç parimet e përgjithshme të cilësisë së ligjit, foreseeability dhe proporcionalitetit, Gjykata e zbaton këto parime përmes mjeteve të 'gjashtë minimale të masave të sigurisë që të mbikqyrjes regjimeve të duhet të përshtaten në mënyrë që të jenë mjaft të parashikueshme për të minimizuar rrezikun nga abuzimet e pushtetit' (edhe pse në fakt ata janë tetë më tepër se gjashtë siç është dëshmuar më lartë). Vlen të përmendet në këtë pikë të thotë se, në këtë të fundit sërë masiv të mbikqyrjes rast ligji, suedeze Huaja të Inteligjencës kuadër është parë të kalojë këtë test. Në veçanti, Gjykata ka gjetur se shumica e masave të sigurisë ishin të realizuara në sinjaleve të inteligjencës kornizë, dhe për të përdorur këtë argument për të arritur konkluzion se në përgjithësi ligji suedez është në përputhje. Në këtë mënyrë, fakti se nuk ka pasur parasysh abuzimin potencial ose dëmin e mundshëm individuale kur komunikimin e sinjaleve të inteligjencës për të palëve të treta është anashkaluar për shkak të kishte një grup të fortë e mbikëqyrjes mbi zbatimin e Huaja të Inteligjencës të Veprojnë. Megjithatë, mbikëqyrja vetëm shqetësimet e brendshme praktikat, ndërsa abuzimi nga palë të treta mbeten të pambuluara. Për më tepër, sistemi për njoftimin dhe mjetet juridike efektive është po aq problematike. Është vërtetuar se në praktikë"një njoftimi nuk ka qenë bërë për shkak të sekretit', ndërsa nuk ka asnjë mënyrë për një individ që në fakt të jetë i informuar nëse të dhënat e tyre kanë qenë të intercepted. Gjykata konstaton se ekzistenca e përgjithshme e mjeteve për të vlerësuar ligjshmërinë e masave në një mënyrë të përgjithësuar suffices, veçanërisht në dritën e lartpërmendur mbikëqyrës fuqitë. Kjo do të thotë megjithatë se vetëm individët të cilët në të vërtetë janë në dijeni të këtij praktikat dhe duan për të sfiduar ato, në praktikë do të jetë në gjendje për të kërkuar një formë të korrigjuar. Për më tepër, ndërsa është e vërtetë se mbikëqyrja merr vend në shumë shtresa, të lind pyetja nëse disa nga këto masa mbrojtëse të ketë vlerë më të madhe se të tjerët. Megjithatë, duhet theksuar se mbikëqyrja në fjalë përfshin një Privacy Protection Këshillit brenda suedeze autoriteti kryerjen e sinjaleve të inteligjencës, ndërsa suedeze për Mbrojtjen e të Dhënave Autoriteti ka qenë gjithashtu të përfshira, duke botuar raporte që janë dhënë konsideratë serioze nga ana e ish-pushtetit. Prandaj, është me të vërtetë tregoi se konsiderata e privatësisë dhe mbrojtjes së të dhënave janë të fuqishëm dhe praktikisht marrë parasysh, një fakt gjerësisht i arsyeton Gjykata e këndvështrimi. Më në fund, ajo është gjithashtu interesante të theksohet se, edhe pse Gjykata konsideron se kërkesa e para të autorizimit në tërësi për të siguruar për ofrojnë garanci të mjaftueshme, ajo nuk e trajton argumentin e aplikuesit, të cilit i referohet tek mungesa e pavarësisë së pushtetit gjyqësor nga Qeveria. Në vend të kësaj, Gjykata diskuton mbi mungesën e transparencës dhe se si ajo është e justifikuar si dhe të plotësohet me masa të tjera. Të jetë se si ajo mund të, suedeze kornizë parasheh gjyqësor paraprak të autorizimit ose, në urgjente situata, ex post gjyqësor të mbikëqyrjes, i cili tashmë është më i lartë i kontrollit se çfarë Gjykata zakonisht është i kënaqur me të. Një pikë tjetër që duhet bërë është që në masë të mbikqyrjes praktika në fjalë nuk ka të bëjë përditshëm të zbatimit të ligjit aktivitete ose, edhe më shumë, çdo lloj preventive të policisë metoda, si për shembull bëri përkatëse PNR rast. Në vend të kësaj, ajo është e kufizuar në fushëveprim, në fushën e sigurisë kombëtare. Megjithatë, kjo është pikërisht ky element që e bën këtë rast edhe më interesante, sidomos duke marrë parasysh zhvillimet aktuale. Në veçanti, ai është i këndshëm për t'u habitur që Gjykata e parasheh saktë të njëjtin arsyetim dhe standardet për masat e sigurisë kombëtare dhe të huaja inteligjenca, një zonë ku shtetet gëzojnë më të gjerë të diferencë vlerësimi, si ajo e bëri këtë për masat e rregullt të zbatimit të ligjit dhe aktivitete të procedurës penale. Sigurisht, Gjykata Evropiane e të Drejtave të Njeriut nuk është i lidhur me të njëjtën mungesë të kompetencës lidhur me çështjet e sigurisë kombëtare, si Bashkimi Evropian. Më konkretisht, sipas nenit katër të Traktatit të Bashkimit Evropian, 'sigurisë kombëtare mbetet vetëm përgjegjësi e çdo Shteti Anëtar'. Megjithatë, me një lëndë në lidhje me mbretërinë e BASHKUAR pjesa më e madhe e mbledhjes së të dhënave nga shërbimet e inteligjencës nën shqyrtim të Gjykatës së Drejtësisë të Bashkimit Evropian, është e rëndësishme që Gjykata Evropiane për të Drejtat e Njeriut mori hap drejt zbatimit të njëjtat kritere si për të zbatimit të ligjit dhe të shërbimeve të inteligjencës në një mënyrë të palejueshme. Ndërsa ajo mund të marrë një kohë të gjatë, sidomos sa kjo procedurë zhvillohet në mes të Brexit procesin, para se të jepet mundësia për të lexuar në pushtet nga CJEU, apo edhe sipas Mendimit të Avokatit të Përgjithshëm, ajo do të jetë ligjërisht dhe politikisht interesante për të parë nëse CJEU do të reagojë në të njëjtë apo të ngjashme në mënyrë që Gjykata i bëri.
